קפלן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי ערעור שהגיש המערער על החלטת כב' הרשמת ורדה שוורץ מיום 27.2.11, לפיה נדחתה ההתנגדות שהגיש המערער לתביעה על סכום קצוב שהגישה נגדו המשיבה, בלשכת ההוצל"פ, בהתאם לסעיף 81א'1(א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. (ת"ת 47801-11-10).

לאחר שעיינתי בכתב הערעור שבפניי, מצאתי כי הנני נעדר סמכות עניינית לדון בערעור- ולפיכך דינו להידחות.

כבר נפסק כי החלטה לדחות התנגדות לביצוע שטר היא בבחינת פסק דין. (ראה: ע"א 835/75 עלי בריק נ' גדעון גולדפיז, פ"מ ל(2) 604, כן ראה בספרו של א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה תשיעית בעמ' 604 והאסמכתאות שם).

כפי שכבר הבעתי דעתי בעבר (ראה פסק הדין שניתן על ידי ביום 12.4.10, בתיק ע"ר 30002-02-10 אלעזר קרבסי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ, (פורסם בנבו),סבור אני כי ערעור במקרה של דחיית ההתנגדות על ידי רשם ביהמ"ש השלום במסגרת ביצוע תביעה על סכום קצוב, צריך להיות מוגש לבית המשפט המחוזי בדיוק כפי ההלכה שעניינה הגשת הערעור על דחיית התנגדות לביצוע שטר. כפי שציינתי שם: "בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב דינה כבקשה לבצוע שטר שכו רואים בקשה כזו כמו פסק דין של ביהמ"ש שבהעדר התנגדות רשאי המבקש לפעול בהליכי גבייה בהוצל"פ, בדיוק כמו במקרה של בקשה לביצוע שטר".

ההוראות הכלליות בדבר ערעורים על החלטות הרשם מצויות בסעיפים 95 ו – 96 לחוק בתי המשפט, ולפיהן פסק דין והחלטה אחרת של רשם – הם כפסק דין או כהחלטה אחרת של בית המשפט שבו הוא מכהן כרשם – והכל בכפוף לסעיף 96 לחוק.

על כן, ובהתאם להוראת סעיף 52 (א) לחוק בתי המשפט, ערעור על החלטת הרשם הדוחה התנגדות לביצוע שטר, ניתן להגיש בזכות לבית המשפט המחוזי – הוא בעל הסמכות העניינית.

אשר על כן, הנני דוחה הערעור בשל חוסר עניינית לבית משפט נכבד זה.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: